跳到主要內容區塊
  • 硬幣和豬形狀的存錢罐

1072030502房屋稅復查決定書

  • 發布單位:苗栗縣政府稅務局
類別

房屋稅

文號

1072030502

決定書日期

107-12-24

案件決定

復查駁回

案名

房屋稅復查決定書

申請人因106年房屋稅事件,不服本局竹南分局107年6月25日苗稅竹字第○○○○○○○○號函提起訴願,經苗栗縣政府107年苗府訴字第○○號訴願決定「原處分撤銷,由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為適法處分。」本局遵照決定意旨重核如下:

主文

復查駁回。

事實

一、申請人與○○○、○○○及○○○等4人因繼承(被繼承人○○○)被列為苗栗縣○○市○○里○鄰○○○號房屋(稅籍編號:○○○○○○○○○,以下稱系爭房屋)之房屋稅納稅義務人,前於106年4月27日向本局竹南分局申請更正系爭房屋106年房屋稅納稅義務人,案經本局竹南分局106年5月5日苗稅竹字第○○○○○○○○號函否准,申請人不服,提起訴願,嗣經苗栗縣政府106年9月29日106年苗府訴字第○○號訴願決定駁回在案,申請人未再提起行政訴訟,全案已告確定,合先敘明。

二、本局竹南分局於訴願確定後,就系爭房屋106年房屋稅應補徵稅額加計行政救濟利息,並改訂繳納期限,以107年6月6日苗稅竹字第○○○○○○○○○號函送繳款書及核定稅額通知書予申請人等,申請人於107年6月12日再次申請更正106年房屋稅納稅義務人,經本局竹南分局107年6月25日苗稅竹字第○○○○○○○○○○號函復無法受理,申請人不服,於107年6月26日提起訴願,經苗栗縣政府107年10月26日苗府訴字第○○號訴願決定「原處分撤銷,由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為適法之處分。」。

理由

復查理由:

一、訴願撤銷理由:

 (一)、財政部80年12月13日台財稅字第800425476號函:「主旨:納稅義務人申請復查之案件,其不合程序規定者,仍應作成復查決定書,以程序不合駁回。…說明:二、故納稅義務人逾越同法第35條規定期限申請復查之案件,應依主旨規定辦理,不得逕予函復不受理。對已確定之案件復申請同一之復查,或復查申請人非屬納稅義務人之當事人不適格案件亦同。」

(二)、申請人107年6月12日「房屋稅更正申請書」係針對原處分機關竹南分局107年6月6日苗稅竹字第○○○○○○○○○○號函(檢送系爭房屋106年房屋稅繳款書、核定通知書)不服,原處分機關雖以107年6月25日苗稅竹字第○○○○○○○○○○號函復,以該案已告確定,且與臺中高等行政法院106年度簡上字第0號判決及苗栗縣政府106年苗府訴字第○○號訴願決定為相同事由,並依訴願法第95條規定,以訴願決定確定後,原處分機關應受拘束,而無法受理訴願人之申請,惟依上開財政部80年12月13日台財稅字第800425476號函釋意旨,縱認係已確定之案件復申請同一之復查,仍應作成復查決定書,本件原處分機關竹南分局僅以函文回復申請人,而未依復查程序辦理,不符上開財政部函釋、稅捐稽徵法第35條之規定。據此,為求原處分之正確適法及維護申請人之權益,應將原處分撤銷,由原處分機關於收受訴願決定書之次日起60日內依復查程序另為適法之處分,以符法制。

二、申請人107年12月6日復查補充理由書略以:(一)依102年度高等行政法院法律座談會提案七之研討結果,本件前次房屋稅事件得申請重開程序。(二)本件前次102至104年房屋稅行政救濟事件有行政程序第128條第1項第1、2款之適用,應重開行政程序。

理由及法令依據:

一、稅捐稽徵法第34條第3項第5款規定:「第一項所稱確定,係指左列各種情形:…五、經行政訴訟判決者。」、稅捐稽徵法第38條第3項規定:「經依復查、訴願或行政訴訟程序終結決定或判決,應補繳稅款者,稅捐稽徵機關應於復查決定,或接到訴願決定書,或行政法院判決書正本後十日內,填發補繳稅款繳納通知書,通知納稅義務人繳納……。」、同法第39條規定:「納稅義務人應納稅捐,於繳納期間屆滿三十日後仍未繳納者,由稅捐稽徵關移送強制執行。但納稅義務人已依第35條規定申請復查者,暫緩移送強制執行。前項暫緩執行之案件,除有下列情形之一者外,稅捐稽徵機關應移送強制執行:一、納稅義務人對復查決定之應納稅額繳納半數,並依法提起訴願者。……」、訴願法第95條規定:「訴願之決定確定後,就其事件,有拘束各關係機關之效力;……。」、行政訴訟法第213條規定:「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者,有確定力。」、改制前行政法院44年判字第44號判例要旨:「當事人於終局判決後,不得就同一法律關係更行起訴,此為一事不再理之原則。違背此原則者,即為法所不許。」及財政部80年12月13日台財稅字第800425476號函釋規定:「納稅義務人申請復查之案件,其不合程序規定者,仍應作成復查決定書,以程序不合駁回。……對已確定之案件復申請同一之復查,或復查申請人非屬納稅義務人之當事人不適格案件亦同。」

二、系爭房屋於88年興建完成時未辦理建物所有權第一次登記且所有人不明,按90年6月20日總統華總一義字第9○○○116980號令修正公布前房屋稅條例第4條第1項、苗栗縣房屋稅徵收細則第3條(民國88年7月1日施行)之規定,並參酌行政法院74年度判字第937號判決意旨:「台北市房屋稅徵收細則第三條規定所稱之所有人,指已辦妥產權登記之所有權人及未辦產權登記之實際房屋所有人,所謂實際所有人指未辦產權登記之房屋實際享有收益、處分權之人,申請建造之建造人……」,於房屋未辦理第一次所有權登記者,應以實際房屋所有人為房屋稅徵收之對象,又實際房屋所有人為何,係屬納稅義務人所得支配範圍,稅捐稽徵機關難以掌握,則於實際房屋所有權人不明之情形,本局竹南分局於89年4月6日以苗稅竹字第○○○○○○○○號通知書以營繕資料起造人名冊核定房屋稅納稅義務人為○○○等4人,與嗣後○○○補正之房屋新建(增、改建)申報書所載房屋所有人相符;且依90年7月1日後施行之房屋稅條例第4條第4項規定,亦已明訂房屋未辦建物所有權第一次登記且所有人不明時,向房屋使用執照所載起造人徵收房屋稅,另查使用執照申請書副本之起造人一欄及起造人名冊皆蓋有○○○之印章,起造人名冊亦加蓋苗栗縣政府建設局審核章,與嗣後○○○補正之房屋新建(增、改建)申報書所載房屋所有人相符,故本局竹南分局原核定系爭房屋納稅義務人為○○○等4人,應屬有據。又○○○君於89年9月23日死亡,其應有部分四分之一,依民法第1147、1148條規定,本局竹南分局變更納稅義務人為申請人及訴外人○○○其他繼承人等4人,亦無違誤。申請人已就102年至105年度房屋稅申請更正納稅義務人名義,且其中102年至104年度案件,經復查、訴願、行政訴訟第一審、上訴審(臺中高等行政法院106年11月14日106年度簡上字第0號裁定駁回)均未獲變更,又對該確定終局判決提起再審,業經臺中高等行政法院107年6月15日107年度簡上再字第0號裁定再審之訴駁回,不得抗告在案;另105年度案件經苗栗縣政府106年3月24日105年苗府訴字第○○號訴願決定駁回,申請人不服向臺灣苗栗地方法院提起行政訴訟,惟經申請人於106年12月5日自行撤回起訴,該案亦已確定在案,合先敘明。

三、(一)訴願撤銷理由略以,原處分機關雖以107年6月25日苗稅竹字第○○○○○○○○○○號函復,以該案已告確定,且與臺中高等行政法院106年度簡上字第0號判決及苗栗縣政府106年苗府訴字第○○號訴願決定為相同事由,並依訴願法第95條規定,以訴願決定確定後,自無法再重複受理申請更正106年房屋稅納稅義務人名義,惟依財政部80年12月13日台財稅字第800425476號函釋意旨,縱認係已確定之案件復申請同一之復查,仍應作成復查決定書,本件原處分機關僅以函文回復申請人,而未依復查程序辦理,不符上開財政部函釋、稅捐稽徵法第35條之規定。據此,為求原處分之正確適法及維護申請人之權益,應將原處分撤銷,由原處分機關於收受訴願決定書之次日起60日內依復查程序另為適法之處分,以符法制。(二)申請人107年12月6日復查補充理由書略以:1.依102年度高等行政法院法律座談會提案七之研討結果,本件前次房屋稅事件得申請重開程序。2.本件前次102至104年房屋稅行政救濟事件有行政程序第128條第1項第1、2款之適用,應重開行政程序。

四、申請人於107年12月6日復查補充理由申請重開行政程序乙節,依法務部99年11月30日法律決字第0999047851號函釋、法務部102年6月7日法律字第10203506300號函釋意旨,已依法提起訴願或行政訴訟,應依循該救濟程序救濟,而無適用行政程序法第128條規定申請撤銷、廢止或變更原行政處分。又有關系爭房屋分單繳納房屋稅情形,申請人早已於本局竹南分局103年4月2日苗稅竹字第○○○○○○○○○○號訴願補充答辯書中知悉,且本局竹南分局92年12月31日苗稅竹房字第○○○○○○○○○○號函及107年1月31日苗稅竹字第○○○○○○○○○○號函僅係核准其按持分比例分單及針對系爭房屋分單繳納房屋稅情形再次說明之函復,非屬未經斟酌之證物,無行政程序法第128條規定之適用,又該分單繳納房屋稅情形並不影響系爭房屋納稅義務人之認定及房屋稅核課,申請人主張不足採憑。

五、依財政部102年5月24日台財稅字第10200049480號函釋規定,房屋稅納稅義務人死亡其繼承人未拋棄繼承權,於辦妥繼承前應納之房屋稅,依民法第1147條、1148條第1項、第1151條及稅捐稽徵法第12條規定,應以全體繼承人為納稅義務人。基此,本件納稅義務人之一○○○死亡,本局依上開規定,變更核定系爭房屋持分4分之1之房屋稅納稅義務人為繼承人○○○、○○○、○○○及○○○等4人,依法並無不合,申請人主張系爭房屋非○○○所有,申請人也未繼承系爭房屋,然依財政部中區國稅局提供被繼承人○○○之遺產稅核定通知書所載,申請人於90年6月21日申報遺產稅時,已將系爭房屋列為被繼承人○○○之遺產稅總額內申報繼承在案,故系爭房屋屬申請人之財產至明,申請人主張顯不可採。

六、有關申請人主張107年6月重新核定之106年房屋稅,可知前次所認房屋所有人不明之法律事實,於107年6月之後變更為房屋所有人明確,此為具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於申請人之變更乙節,查系爭房屋106年度房屋稅,申請人前於106年4月27日向本局竹南分局申請更正納稅義務人,案經本局竹南分局106年5月5日苗稅竹字第○○○○○○○○○○號函否准,申請人不服,提起訴願,業經苗栗縣政府106年9月29日106年苗府訴字第○○號訴願決定駁回,因申請人未再提起行政訴訟,全案已屬確定。本局竹南分局即依稅捐稽徵法第38條第3項規定,於107年6月填發106年房屋稅補徵繳款書,僅係通知申請人繳納,申請人主張行政處分所依據事實發生變更,應屬誤解。惟申請人收到上開補徵繳款書,又於107年6月12日再次申請更正系爭房屋106年房屋稅納稅義務人名義。惟按「訴願之決定確定後,就其事件,有拘束各關係機關之效力」為訴願法第95條規定所明定及按「當事人於終局判決後,不得就同一法律關係更行起訴,此為一事不再理之原則。違背此原則者,即為法所不許。」此有改制前行政法院44年判字第44號判例可資參照。經查本件屬行政救濟確定案件,已如前述。參照上開一事不再理原則,申請人對同一事項再行爭執,即為法所不許,應予駁回。

基上論結,本件重核復查結果,應認為無理由,爰依稅捐稽徵法第35條第4項之規定,決定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 24 日